Dieser Frage seien die von der Beigeladenen vorgelegten Unterlagen gezielt nachgegangen .

Eine erhöhte Aufenthaltswahrscheinlichkeit im Nahbereich der Anlagen sei danach nicht anzunehmen .


Die dortigen Ausführungen seien aus Sicht des Beklagten korrekt und nachvollziehbar .

Geprüft worden sei insbesondere der Rotmilanbrutverdacht im Eichholz östlich von ... ( ca. 1,2 km südöstlich der Windkraftanlage auf ...

Flur ; ca. 1,7 km bzw. 2,0 km von den Windkraftanlagen in ... entfernt ) .

Dieser vermutete Horst habe sich knapp außerhalb des 1 km -Radius ( Anlage 2 Spalte 2 des Windkrafterlasses ) und eindeutig innerhalb des 6 km -Prüfradius ( Anlage 2 Spalte 3 des Windkrafterlasses ) befunden .

Eine „ nähere Betrachtung “ nach dem Windkrafterlass sei durchgeführt worden .

Dieser Frage seien die von der Beigeladenen vorgelegten Unterlagen gezielt nachgegangen .

Die Raumnutzung des Rotmilans verändere sich entsprechend der im Jahresverlauf variierenden Jagdbedingungen .

Vor allem im Zeitraum der Jungenaufzucht fänden sich günstige Jagdbedingungen vornehmlich in grünlanddominierten und in kleinstrukturierten Landschaftsbereichen .

Lockeffekte und Häufungen von Nahrungsflügen ließen sich am ehesten in diesem Zeitraum und vor allem in diesen Landschaftsbereichen feststellen .

Entsprechende Nahrungshabitate seien jedoch in der näheren Umgebung um die streitgegenständlichen Windkraftanlagen nicht in größerem Umfang vorhanden .

Die kleinflächigen Wiesenbestände am ... erfüllten diese Voraussetzungen nicht .

Das Umfeld der geplanten Windkraftanlagen weise damit die Gegebenheiten , die auf einer Häufung von Nahrungsflügen schließen lassen würden , nicht auf .

Großflächige Grünlandgebiete fänden sich innerhalb des 6 km -Radius nur in zwei Bachtälern , nämlich im Bereich des ... , des ... sowie der jeweiligen Seitentäler .

Hinweise darauf , dass diese Gebiete über die antragsgegenständlichen Windkraftstandorte angeflogen werden würden , hätten sich aus der im Verfahren vorgelegten Raumnutzungsanalyse nicht ergeben .

Von einem signifikant erhöhten Tötungsrisiko durch die geplanten Windkraftanlagen sei daher nicht auszugehen gewesen .


Die Raumnutzung des Rotmilans verändere sich entsprechend der im Jahresverlauf variierenden Jagdbedingungen .

Die dortigen Ausführungen seien aus Sicht des Beklagten korrekt und nachvollziehbar .


Vor allem im Zeitraum der Jungenaufzucht fänden sich günstige Jagdbedingungen vornehmlich in grünlanddominierten und in kleinstrukturierten Landschaftsbereichen .

Die Raumnutzung des Rotmilans verändere sich entsprechend der im Jahresverlauf variierenden Jagdbedingungen .


Lockeffekte und Häufungen von Nahrungsflügen ließen sich am ehesten in diesem Zeitraum und vor allem in diesen Landschaftsbereichen feststellen .

Vor allem im Zeitraum der Jungenaufzucht fänden sich günstige Jagdbedingungen vornehmlich in grünlanddominierten und in kleinstrukturierten Landschaftsbereichen .


Entsprechende Nahrungshabitate seien jedoch in der näheren Umgebung um die streitgegenständlichen Windkraftanlagen nicht in größerem Umfang vorhanden .

Lockeffekte und Häufungen von Nahrungsflügen ließen sich am ehesten in diesem Zeitraum und vor allem in diesen Landschaftsbereichen feststellen .


Die kleinflächigen Wiesenbestände am ... erfüllten diese Voraussetzungen nicht .

Entsprechende Nahrungshabitate seien jedoch in der näheren Umgebung um die streitgegenständlichen Windkraftanlagen nicht in größerem Umfang vorhanden .


Das Umfeld der geplanten Windkraftanlagen weise damit die Gegebenheiten , die auf einer Häufung von Nahrungsflügen schließen lassen würden , nicht auf .

Die kleinflächigen Wiesenbestände am ... erfüllten diese Voraussetzungen nicht .


Großflächige Grünlandgebiete fänden sich innerhalb des 6 km -Radius nur in zwei Bachtälern , nämlich im Bereich des ... , des ... sowie der jeweiligen Seitentäler .

Das Umfeld der geplanten Windkraftanlagen weise damit die Gegebenheiten , die auf einer Häufung von Nahrungsflügen schließen lassen würden , nicht auf .


Hinweise darauf , dass diese Gebiete über die antragsgegenständlichen Windkraftstandorte angeflogen werden würden , hätten sich aus der im Verfahren vorgelegten Raumnutzungsanalyse nicht ergeben .

Großflächige Grünlandgebiete fänden sich innerhalb des 6 km -Radius nur in zwei Bachtälern , nämlich im Bereich des ... , des ... sowie der jeweiligen Seitentäler .


Von einem signifikant erhöhten Tötungsrisiko durch die geplanten Windkraftanlagen sei daher nicht auszugehen gewesen .

Hinweise darauf , dass diese Gebiete über die antragsgegenständlichen Windkraftstandorte angeflogen werden würden , hätten sich aus der im Verfahren vorgelegten Raumnutzungsanalyse nicht ergeben .


Die Prüfung der Unteren Naturschutzbehörde sei auf der Basis des Windkrafterlasses erfolgt .

Bei ihrer umfassenden Prüfung sei die Untere Naturschutzbehörde im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zum Ergebnis gelangt , dass bei einer allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls auch für das Schutzgut Tiere keine besonderen örtlichen Gegebenheiten vorlägen , die erhebliche nachteilige Umwelteinwirkungen erwarten lassen würden und die nach § 12 UVPG zu berücksichtigen wären .

Eine Umweltverträglichkeitsprüfung habe daher nicht verlangt werden können .


Bei ihrer umfassenden Prüfung sei die Untere Naturschutzbehörde im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zum Ergebnis gelangt , dass bei einer allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls auch für das Schutzgut Tiere keine besonderen örtlichen Gegebenheiten vorlägen , die erhebliche nachteilige Umwelteinwirkungen erwarten lassen würden und die nach § 12 UVPG zu berücksichtigen wären .

Die Prüfung der Unteren Naturschutzbehörde sei auf der Basis des Windkrafterlasses erfolgt .


Eine Umweltverträglichkeitsprüfung habe daher nicht verlangt werden können .

Bei ihrer umfassenden Prüfung sei die Untere Naturschutzbehörde im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zum Ergebnis gelangt , dass bei einer allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls auch für das Schutzgut Tiere keine besonderen örtlichen Gegebenheiten vorlägen , die erhebliche nachteilige Umwelteinwirkungen erwarten lassen würden und die nach § 12 UVPG zu berücksichtigen wären .


Auch die denkmalpflegerischen Belange seien innerhalb der UVP-Vorprüfung ausgiebig gewürdigt worden .

Im weiteren Umfeld der Windenergieanlagen befänden sich zwei landschaftsprägende Denkmäler ( Wallfahrtskirche ... ; Deutschordenskomturei ... ) .

Diese seien vom Vorhabensträger innerhalb der Unterlage zur UVP als auch beim Gutachten zur visuellen Wirkung auf landschaftsprägende Denkmäler berücksichtigt worden .

Nur bei der Erwartung erheblich nachteiliger Auswirkungen der Windkraftanlagen auf diese beiden Denkmäler sei die Durchführung einer UVP notwendig gewesen .

Eine solche erhebliche Beeinträchtigung sei bereits nach überschlägiger Prüfung nicht zu befürchten gewesen .

Aufgrund der großen Entfernung und der örtlichen Gegebenheiten der geplanten Anlagen zu beiden Denkmälern könne nicht von einer gestörten Sichtbeziehung bzw. erheblichen Beeinträchtigung der Denkmäler ausgegangen werden .

Die Anlagen seien landschaftlich eingebunden und zu großen Teilen nicht oder aufgrund der Bewaldung nur undeutlich zu sehen .

Gründe , die die Durchführung einer UVP rechtfertigen würden , hätten ersichtlich nicht vorgelegen .

Eine ausbleibende Negativstellungnahme des Landesamts für Denkmalpflege habe die Ansicht des Beklagten bestätigt .


Im weiteren Umfeld der Windenergieanlagen befänden sich zwei landschaftsprägende Denkmäler ( Wallfahrtskirche ... ; Deutschordenskomturei ... ) .

Auch die denkmalpflegerischen Belange seien innerhalb der UVP-Vorprüfung ausgiebig gewürdigt worden .


Diese seien vom Vorhabensträger innerhalb der Unterlage zur UVP als auch beim Gutachten zur visuellen Wirkung auf landschaftsprägende Denkmäler berücksichtigt worden .

Im weiteren Umfeld der Windenergieanlagen befänden sich zwei landschaftsprägende Denkmäler ( Wallfahrtskirche ... ; Deutschordenskomturei ... ) .


Nur bei der Erwartung erheblich nachteiliger Auswirkungen der Windkraftanlagen auf diese beiden Denkmäler sei die Durchführung einer UVP notwendig gewesen .

Diese seien vom Vorhabensträger innerhalb der Unterlage zur UVP als auch beim Gutachten zur visuellen Wirkung auf landschaftsprägende Denkmäler berücksichtigt worden .


Eine solche erhebliche Beeinträchtigung sei bereits nach überschlägiger Prüfung nicht zu befürchten gewesen .

Nur bei der Erwartung erheblich nachteiliger Auswirkungen der Windkraftanlagen auf diese beiden Denkmäler sei die Durchführung einer UVP notwendig gewesen .


Aufgrund der großen Entfernung und der örtlichen Gegebenheiten der geplanten Anlagen zu beiden Denkmälern könne nicht von einer gestörten Sichtbeziehung bzw. erheblichen Beeinträchtigung der Denkmäler ausgegangen werden .

Eine solche erhebliche Beeinträchtigung sei bereits nach überschlägiger Prüfung nicht zu befürchten gewesen .


Die Anlagen seien landschaftlich eingebunden und zu großen Teilen nicht oder aufgrund der Bewaldung nur undeutlich zu sehen .

Aufgrund der großen Entfernung und der örtlichen Gegebenheiten der geplanten Anlagen zu beiden Denkmälern könne nicht von einer gestörten Sichtbeziehung bzw. erheblichen Beeinträchtigung der Denkmäler ausgegangen werden .


Gründe , die die Durchführung einer UVP rechtfertigen würden , hätten ersichtlich nicht vorgelegen .

Die Anlagen seien landschaftlich eingebunden und zu großen Teilen nicht oder aufgrund der Bewaldung nur undeutlich zu sehen .


Eine ausbleibende Negativstellungnahme des Landesamts für Denkmalpflege habe die Ansicht des Beklagten bestätigt .

Gründe , die die Durchführung einer UVP rechtfertigen würden , hätten ersichtlich nicht vorgelegen .


Das von den Klägern angesprochene Schreiben des Landesamts für Denkmalpflege habe sich auf die drei geplanten Windkraftanlagen auf ...

Flur und die Sichtbeziehungen zur Deutschordenskomturei ... mit einer wesentlich geringeren Entfernung bezogen .

Erhebliche Auswirkungen der drei streitgegenständlichen Windkraftanlagen seien vom Landesamt für Denkmalpflege zu keinem Zeitpunkt innerhalb des Genehmigungsverfahrens bejaht worden .


Flur und die Sichtbeziehungen zur Deutschordenskomturei ... mit einer wesentlich geringeren Entfernung bezogen .

Das von den Klägern angesprochene Schreiben des Landesamts für Denkmalpflege habe sich auf die drei geplanten Windkraftanlagen auf ...


Erhebliche Auswirkungen der drei streitgegenständlichen Windkraftanlagen seien vom Landesamt für Denkmalpflege zu keinem Zeitpunkt innerhalb des Genehmigungsverfahrens bejaht worden .

Flur und die Sichtbeziehungen zur Deutschordenskomturei ... mit einer wesentlich geringeren Entfernung bezogen .


Insgesamt sei daher die Aufstellung einer umfassenden Umweltverträglichkeitsstudie mit anschließender verfahrensgebundener Umweltverträglichkeitsprüfung nach überstelliger Prüfung der möglichen Umwelteinwirkungen nicht geboten gewesen .


Die Beigeladenen begründeten mit Schriftsatz vom 1. Juli 2015 ihren Antrag auf Klageabweisung .


Hinsichtlich der Einstufung des fraglichen Bereichs als Dorfgebiet werde auf die Ausführungen des Beklagten verwiesen .

Der maßgebliche Immissionsrichtwert von 45 dB ( A ) nachts könne am Anwesen der Kläger eingehalten werden .

Der ermittelte Beurteilungspegel aus dem Hauptergebnis der Schallimmissions-Prognose von 35,3 dB ( A ) am Immissionsort P ( Anwesen der Kläger ) entspräche dem Summenpegel der Teilbeurteilungspegel der insgesamt sechs genehmigten Windkraftanlagen .


Der maßgebliche Immissionsrichtwert von 45 dB ( A ) nachts könne am Anwesen der Kläger eingehalten werden .

Hinsichtlich der Einstufung des fraglichen Bereichs als Dorfgebiet werde auf die Ausführungen des Beklagten verwiesen .


Der ermittelte Beurteilungspegel aus dem Hauptergebnis der Schallimmissions-Prognose von 35,3 dB ( A ) am Immissionsort P ( Anwesen der Kläger ) entspräche dem Summenpegel der Teilbeurteilungspegel der insgesamt sechs genehmigten Windkraftanlagen .

Der maßgebliche Immissionsrichtwert von 45 dB ( A ) nachts könne am Anwesen der Kläger eingehalten werden .


Für die streitgegenständliche Windenergieanlage Nordex N 117 liege mittlerweile die Dreifachvermessung vor .

Daraus ergebe sich ein Schallleistungspegel von lediglich 104 dB ( A ) , so dass die in der Schallimmissions-Prognose ermittelten Beurteilungspegel sogar noch unterschritten würden .


Daraus ergebe sich ein Schallleistungspegel von lediglich 104 dB ( A ) , so dass die in der Schallimmissions-Prognose ermittelten Beurteilungspegel sogar noch unterschritten würden .

Für die streitgegenständliche Windenergieanlage Nordex N 117 liege mittlerweile die Dreifachvermessung vor .


Die Einwände hinsichtlich der verwendeten Software ( WindPRO / DECIBEL ) griffen nicht durch .

Sie entspräche dem Stand der Technik und sei die für Schallimmissionsprognosen gängige Software .

Unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar seien die Ausführungen der Kläger zu neutralen , stabilen oder labilen Luft- und Temperaturschichten bzw. -profilen .

Die Ausführungen der Kläger zur meteorologischen Korrektur gingen fehl .

Die von der Beigeladenen vorgelegte Schallimmissions-Prognose berücksichtige überhaupt keine meteorologischen Dämpfungen .


Sie entspräche dem Stand der Technik und sei die für Schallimmissionsprognosen gängige Software .

Die Einwände hinsichtlich der verwendeten Software ( WindPRO / DECIBEL ) griffen nicht durch .


Unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar seien die Ausführungen der Kläger zu neutralen , stabilen oder labilen Luft- und Temperaturschichten bzw. -profilen .

Sie entspräche dem Stand der Technik und sei die für Schallimmissionsprognosen gängige Software .


Die Ausführungen der Kläger zur meteorologischen Korrektur gingen fehl .

Unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar seien die Ausführungen der Kläger zu neutralen , stabilen oder labilen Luft- und Temperaturschichten bzw. -profilen .


Die von der Beigeladenen vorgelegte Schallimmissions-Prognose berücksichtige überhaupt keine meteorologischen Dämpfungen .

Die Ausführungen der Kläger zur meteorologischen Korrektur gingen fehl .


Eine Impulshaltigkeit sei ebenfalls nicht gegeben .

Auch dies habe die Dreifachvermessung ergeben .

Auch in den Verfahren ... , die von der Kammer verhandelt wurden , sei vom Landesamt für Umwelt bestätigt worden , dass ein Zuschlag für den streitgegenständlichen Anlagentyp für Impulshaltigkeit nicht gerechtfertigt sei .

Dies entspreche auch den Ausführungen im Bayerischen Windkrafterlass ( Ziffer 8.2.7 ) .


Auch dies habe die Dreifachvermessung ergeben .

Eine Impulshaltigkeit sei ebenfalls nicht gegeben .


Auch in den Verfahren ... , die von der Kammer verhandelt wurden , sei vom Landesamt für Umwelt bestätigt worden , dass ein Zuschlag für den streitgegenständlichen Anlagentyp für Impulshaltigkeit nicht gerechtfertigt sei .

Auch dies habe die Dreifachvermessung ergeben .


Dies entspreche auch den Ausführungen im Bayerischen Windkrafterlass ( Ziffer 8.2.7 ) .

Auch in den Verfahren ... , die von der Kammer verhandelt wurden , sei vom Landesamt für Umwelt bestätigt worden , dass ein Zuschlag für den streitgegenständlichen Anlagentyp für Impulshaltigkeit nicht gerechtfertigt sei .


Die Anwendung der DIN ISO 9613 - 2 sei durch die TA Lärm und die hierzu ergangene Rechtsprechung gerechtfertigt .

Andere Vorgaben , an denen sich die Genehmigungsbehörden orientieren könnten , existierten nicht .

Die DIN ISO 9613 - 2 sehe für den hier vorliegenden Fall , dass die Schallquelle nicht bodennah liege , ein sogenanntes alternatives Berechnungsverfahren vor .

Dieses sei zur Anwendung gekommen .
subsumption

Aus dem Vortrag der Kläger ergäben sich keine gegenwärtig verwertbaren neuen gesicherten Erkenntnisse , die dazu führen müssten , von der Anwendbarkeit der TA Lärm und der darauf beruhenden DIN ISO 9613 - 2 abzugehen .


Andere Vorgaben , an denen sich die Genehmigungsbehörden orientieren könnten , existierten nicht .

Die Anwendung der DIN ISO 9613 - 2 sei durch die TA Lärm und die hierzu ergangene Rechtsprechung gerechtfertigt .


Die DIN ISO 9613 - 2 sehe für den hier vorliegenden Fall , dass die Schallquelle nicht bodennah liege , ein sogenanntes alternatives Berechnungsverfahren vor .

Andere Vorgaben , an denen sich die Genehmigungsbehörden orientieren könnten , existierten nicht .


Die DIN ISO 9613 - 2 sehe für den hier vorliegenden Fall , dass die Schallquelle nicht bodennah liege , ein sogenanntes alternatives Berechnungsverfahren vor .


Aus dem Vortrag der Kläger ergäben sich keine gegenwärtig verwertbaren neuen gesicherten Erkenntnisse , die dazu führen müssten , von der Anwendbarkeit der TA Lärm und der darauf beruhenden DIN ISO 9613 - 2 abzugehen .

Dieses sei zur Anwendung gekommen .
subsumption


In Bezug auf Infraschall / tieffrequenten Schall beschränke sich der klägerische Vortrag auf die Behauptung angeblicher , tatsächlich aber nicht nachgewiesener Gesundheitsgefahren .

Auf die von der Kammer verhandelten Anlagen bei ... werde wiederum verwiesen .

Auch der Windkrafterlass gehe davon aus ( Ziffer 8. 2. 8) dass bei Abständen von mehr als 500 m die Schwelle der schädlichen Umwelteinwirkung durch Infraschall sicher nicht erreicht werde .

Bereits bei einem Abstand von 250 m von einer Windkraftanlage seien im Allgemeinen keine erheblichen Belästigungen durch Infraschall zu erwarten .

Auch in der Rechtsprechung werde es daher als gesicherte Erkenntnis angesehen , dass Gefahren durch Infraschall aufgrund des Betriebs von Windkraftanlagen nicht bestünden .


Auf die von der Kammer verhandelten Anlagen bei ... werde wiederum verwiesen .

In Bezug auf Infraschall / tieffrequenten Schall beschränke sich der klägerische Vortrag auf die Behauptung angeblicher , tatsächlich aber nicht nachgewiesener Gesundheitsgefahren .


Auch der Windkrafterlass gehe davon aus ( Ziffer 8. 2. 8) dass bei Abständen von mehr als 500 m die Schwelle der schädlichen Umwelteinwirkung durch Infraschall sicher nicht erreicht werde .

Auf die von der Kammer verhandelten Anlagen bei ... werde wiederum verwiesen .


Bereits bei einem Abstand von 250 m von einer Windkraftanlage seien im Allgemeinen keine erheblichen Belästigungen durch Infraschall zu erwarten .

Auch der Windkrafterlass gehe davon aus ( Ziffer 8. 2. 8) dass bei Abständen von mehr als 500 m die Schwelle der schädlichen Umwelteinwirkung durch Infraschall sicher nicht erreicht werde .


Auch in der Rechtsprechung werde es daher als gesicherte Erkenntnis angesehen , dass Gefahren durch Infraschall aufgrund des Betriebs von Windkraftanlagen nicht bestünden .

Bereits bei einem Abstand von 250 m von einer Windkraftanlage seien im Allgemeinen keine erheblichen Belästigungen durch Infraschall zu erwarten .


Dieses Ergebnis könne auch nicht mit Hinweis auf die Vorsorgepflicht nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG unterlaufen werden .

Es sei gerade nicht nachgewiesen , dass der von den Windkraftanlagen emittierte tieffrequente Schall bzw. Infraschall in einem Abstand von über einem Kilometer potentiell gefährlich sei .

Lediglich abstrakte , in der Forschung noch nicht ausgeschlossene Gefährdungspotentiale könnten die Vorsorgepflicht nicht aktivieren .

Die Übertragung der Argumente aus dem Atomrecht sei unstatthaft .


Es sei gerade nicht nachgewiesen , dass der von den Windkraftanlagen emittierte tieffrequente Schall bzw. Infraschall in einem Abstand von über einem Kilometer potentiell gefährlich sei .

Dieses Ergebnis könne auch nicht mit Hinweis auf die Vorsorgepflicht nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG unterlaufen werden .


Lediglich abstrakte , in der Forschung noch nicht ausgeschlossene Gefährdungspotentiale könnten die Vorsorgepflicht nicht aktivieren .

Es sei gerade nicht nachgewiesen , dass der von den Windkraftanlagen emittierte tieffrequente Schall bzw. Infraschall in einem Abstand von über einem Kilometer potentiell gefährlich sei .


Die Übertragung der Argumente aus dem Atomrecht sei unstatthaft .

Lediglich abstrakte , in der Forschung noch nicht ausgeschlossene Gefährdungspotentiale könnten die Vorsorgepflicht nicht aktivieren .


Eine Verletzung der Rechte der Kläger durch den von den Anlagen verursachten periodischen Schattenwurf sei ebenfalls ausgeschlossen .

Die Kläger trügen selbst vor , dass nach der im Verfahren vorgelegten Schattenwurfberechnung mit einem periodischen Schattenwurf von 22,25 Stunden pro Jahr und maximal 26 Minuten / Tag zu rechnen sei .

Die Schattenwurfprognose berücksichtige sämtliche parallel beantragten sechs Windkraftanlagen .

Bei dem ermittelten Wert handele es sich damit um die insgesamt maximal mögliche Schattenwurfbelastung .

Die in der Rechtsprechung anerkannte Schwelle von 30 Stunden / Kalenderjahr und 30 Minuten / Tag werde eingehalten .


Die Kläger trügen selbst vor , dass nach der im Verfahren vorgelegten Schattenwurfberechnung mit einem periodischen Schattenwurf von 22,25 Stunden pro Jahr und maximal 26 Minuten / Tag zu rechnen sei .

Eine Verletzung der Rechte der Kläger durch den von den Anlagen verursachten periodischen Schattenwurf sei ebenfalls ausgeschlossen .


Die Schattenwurfprognose berücksichtige sämtliche parallel beantragten sechs Windkraftanlagen .

Die Kläger trügen selbst vor , dass nach der im Verfahren vorgelegten Schattenwurfberechnung mit einem periodischen Schattenwurf von 22,25 Stunden pro Jahr und maximal 26 Minuten / Tag zu rechnen sei .


Bei dem ermittelten Wert handele es sich damit um die insgesamt maximal mögliche Schattenwurfbelastung .

Die Schattenwurfprognose berücksichtige sämtliche parallel beantragten sechs Windkraftanlagen .


Die in der Rechtsprechung anerkannte Schwelle von 30 Stunden / Kalenderjahr und 30 Minuten / Tag werde eingehalten .

Bei dem ermittelten Wert handele es sich damit um die insgesamt maximal mögliche Schattenwurfbelastung .


Schließlich liege die behauptete Fehlerhaftigkeit der Vorprüfung zur Umweltverträglichkeitsprüfung nicht vor .


In Bezug auf das Schutzgut „ Tiere “ ergebe sich schon aus der Begründung zum Genehmigungsbescheid , dass sich der Beklagte damit ausführlich beschäftigt habe .

Auch in der im Verfahren vorgelegten Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls werde auf das Schutzgut Tiere eingegangen .

Es werde z. B. festgestellt , dass sich die zusätzlichen Beeinträchtigungen und Verluste von Nahrungs- und Jagdhabitaten durch Lärmimmissionen nicht negativ auf die Erhaltungszustände betroffener Arten auswirkten .

Die Belastung könnten von den betroffenen Arten durch kleinräumige Verschiebungen der Aktionsräume ausgeglichen werden .

Bei den Erläuterungen zur zusätzlichen Zerschneidung werde ausdrücklich auf die prüfrelevanten Arten , insbesondere Vogelarten eingegangen .

Die Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls nehme auch zulässigerweise auf die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung Bezug .


Auch in der im Verfahren vorgelegten Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls werde auf das Schutzgut Tiere eingegangen .

In Bezug auf das Schutzgut „ Tiere “ ergebe sich schon aus der Begründung zum Genehmigungsbescheid , dass sich der Beklagte damit ausführlich beschäftigt habe .


Es werde z. B. festgestellt , dass sich die zusätzlichen Beeinträchtigungen und Verluste von Nahrungs- und Jagdhabitaten durch Lärmimmissionen nicht negativ auf die Erhaltungszustände betroffener Arten auswirkten .

Auch in der im Verfahren vorgelegten Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls werde auf das Schutzgut Tiere eingegangen .


Die Belastung könnten von den betroffenen Arten durch kleinräumige Verschiebungen der Aktionsräume ausgeglichen werden .

Es werde z. B. festgestellt , dass sich die zusätzlichen Beeinträchtigungen und Verluste von Nahrungs- und Jagdhabitaten durch Lärmimmissionen nicht negativ auf die Erhaltungszustände betroffener Arten auswirkten .


Bei den Erläuterungen zur zusätzlichen Zerschneidung werde ausdrücklich auf die prüfrelevanten Arten , insbesondere Vogelarten eingegangen .

Die Belastung könnten von den betroffenen Arten durch kleinräumige Verschiebungen der Aktionsräume ausgeglichen werden .


Die Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls nehme auch zulässigerweise auf die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung Bezug .

Bei den Erläuterungen zur zusätzlichen Zerschneidung werde ausdrücklich auf die prüfrelevanten Arten , insbesondere Vogelarten eingegangen .


Auch sei in der Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls auf die von den Klägern zitierten Denkmäler eingegangen worden .

Schon allein aufgrund der Entfernung ( knapp unter 4 km ) sei eine Störung der Denkmäler ... und Deutschordenskomturei ... nicht gegeben .


Schon allein aufgrund der Entfernung ( knapp unter 4 km ) sei eine Störung der Denkmäler ... und Deutschordenskomturei ... nicht gegeben .

Auch sei in der Unterlage zur allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls auf die von den Klägern zitierten Denkmäler eingegangen worden .


Im Übrigen dürfe die Vorprüfung des Einzelfalls die eigentliche Umweltverträglichkeitsprüfung nicht vorweg nehmen .

Der Behörde stehe hierbei eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf die Frage zu , welche Unterlagen und Information als geeignete Grundlage einer überschlägigen Prüfung benötigt würden .

Daneben bestehe gemäß § 3a Satz 4 UVPG eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf das Ergebnis der Vorprüfung .

Das Gericht sei auf eine Plausibilitätskontrolle beschränkt , bei der es die von der Behörde für Prüfungsergebnis gegebene Begründung zugrunde lege .

Anhaltspunkte , dass das Prüfergebnis des Beklagten nicht nachvollziehbar sei , bestünden nicht .


Der Behörde stehe hierbei eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf die Frage zu , welche Unterlagen und Information als geeignete Grundlage einer überschlägigen Prüfung benötigt würden .

Im Übrigen dürfe die Vorprüfung des Einzelfalls die eigentliche Umweltverträglichkeitsprüfung nicht vorweg nehmen .


Daneben bestehe gemäß § 3a Satz 4 UVPG eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf das Ergebnis der Vorprüfung .

Der Behörde stehe hierbei eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf die Frage zu , welche Unterlagen und Information als geeignete Grundlage einer überschlägigen Prüfung benötigt würden .


Das Gericht sei auf eine Plausibilitätskontrolle beschränkt , bei der es die von der Behörde für Prüfungsergebnis gegebene Begründung zugrunde lege .

Daneben bestehe gemäß § 3a Satz 4 UVPG eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf das Ergebnis der Vorprüfung .


Anhaltspunkte , dass das Prüfergebnis des Beklagten nicht nachvollziehbar sei , bestünden nicht .

Das Gericht sei auf eine Plausibilitätskontrolle beschränkt , bei der es die von der Behörde für Prüfungsergebnis gegebene Begründung zugrunde lege .


Zu den Schriftsätzen von Beklagtem und Beigeladenem nahmen die Klägerbevollmächtigten mit Schriftsatz vom 31. August 2015 Stellung .

Die nähere Umgebung des Anwesens der Kläger sei als reines Wohngebiet einzustufen .

Bei einer - wie hier vorliegenden - kleinteiligen Bau- und Nutzungsstruktur sei auf eine Umgebung mit vergleichsweise geringerem Umkreis abzustellen , als dies bei einer großflächigen Struktur der Fall sei .


Die nähere Umgebung des Anwesens der Kläger sei als reines Wohngebiet einzustufen .

Zu den Schriftsätzen von Beklagtem und Beigeladenem nahmen die Klägerbevollmächtigten mit Schriftsatz vom 31. August 2015 Stellung .


Bei einer - wie hier vorliegenden - kleinteiligen Bau- und Nutzungsstruktur sei auf eine Umgebung mit vergleichsweise geringerem Umkreis abzustellen , als dies bei einer großflächigen Struktur der Fall sei .

Die nähere Umgebung des Anwesens der Kläger sei als reines Wohngebiet einzustufen .


Soweit Beklagter und Beigeladene hinsichtlich der UVP-Vorprüfung auf die durchgeführte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung verwiesen , habe diese der Beklagte unter Verweis auf Geheimhaltungsinteressen der Beigeladenen nicht vorgelegt .

Die Ausführungen von Beklagtem und Beigeladenem zeigten deutlich , dass die Kenntnis der speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung zwingende Voraussetzung zur Beurteilung der Richtigkeit der UVP-Vorprüfung sei .


Die Ausführungen von Beklagtem und Beigeladenem zeigten deutlich , dass die Kenntnis der speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung zwingende Voraussetzung zur Beurteilung der Richtigkeit der UVP-Vorprüfung sei .

Soweit Beklagter und Beigeladene hinsichtlich der UVP-Vorprüfung auf die durchgeführte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung verwiesen , habe diese der Beklagte unter Verweis auf Geheimhaltungsinteressen der Beigeladenen nicht vorgelegt .


Überdies sei die Beurteilung der Avifauna fehlerhaft gewesen .

Die Prüfung der Beeinträchtigung der Avifauna gemäß dem Windkrafterlass spiegle nicht den Stand der wissenschaftlichen Kenntnis und der derzeitigen Erkenntnismethoden dar .

Die Länder-Arbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten habe für Windenergieanlagen eigene Abstandsempfehlungen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowie Brutplätzen ausgewählter Vogelarten herausgegeben .

Danach betrage der Mindestabstand einer Windkraftanlage zu einem Brutplatz des Rotmilans 1.500 m , nicht , wie vom Beklagten angenommen , 1 km .

Der Prüfabstand betrage 4.000 m. Die im Rahmen des Windkrafterlasses enthaltenen Annahmen seien daher deutlich zu hoch angesetzt .

Im vorliegenden Fall liege der Rotmilanbrutverdacht 1,2 km südöstlich der Windkraftanlage auf ...

Die Vogelschutzwarten hätten eine deutlich höhere Fachkompetenz als die Staatsministerien , die den Windkrafterlass herausgegeben hätten .

Es handle sich auch nicht um einen Prüf- sondern um einen Mindestabstand .

Die streitgegenständlichen Windkraftanlagen hätten daher nicht genehmigt werden dürfen .


Die Prüfung der Beeinträchtigung der Avifauna gemäß dem Windkrafterlass spiegle nicht den Stand der wissenschaftlichen Kenntnis und der derzeitigen Erkenntnismethoden dar .

Überdies sei die Beurteilung der Avifauna fehlerhaft gewesen .


Die Länder-Arbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten habe für Windenergieanlagen eigene Abstandsempfehlungen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowie Brutplätzen ausgewählter Vogelarten herausgegeben .

Die Prüfung der Beeinträchtigung der Avifauna gemäß dem Windkrafterlass spiegle nicht den Stand der wissenschaftlichen Kenntnis und der derzeitigen Erkenntnismethoden dar .


Danach betrage der Mindestabstand einer Windkraftanlage zu einem Brutplatz des Rotmilans 1.500 m , nicht , wie vom Beklagten angenommen , 1 km .

Die Länder-Arbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten habe für Windenergieanlagen eigene Abstandsempfehlungen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowie Brutplätzen ausgewählter Vogelarten herausgegeben .


Der Prüfabstand betrage 4.000 m. Die im Rahmen des Windkrafterlasses enthaltenen Annahmen seien daher deutlich zu hoch angesetzt .

Danach betrage der Mindestabstand einer Windkraftanlage zu einem Brutplatz des Rotmilans 1.500 m , nicht , wie vom Beklagten angenommen , 1 km .


Im vorliegenden Fall liege der Rotmilanbrutverdacht 1,2 km südöstlich der Windkraftanlage auf ...

Der Prüfabstand betrage 4.000 m. Die im Rahmen des Windkrafterlasses enthaltenen Annahmen seien daher deutlich zu hoch angesetzt .


Im vorliegenden Fall liege der Rotmilanbrutverdacht 1,2 km südöstlich der Windkraftanlage auf ...


Die Vogelschutzwarten hätten eine deutlich höhere Fachkompetenz als die Staatsministerien , die den Windkrafterlass herausgegeben hätten .


Es handle sich auch nicht um einen Prüf- sondern um einen Mindestabstand .

Die Vogelschutzwarten hätten eine deutlich höhere Fachkompetenz als die Staatsministerien , die den Windkrafterlass herausgegeben hätten .


Die streitgegenständlichen Windkraftanlagen hätten daher nicht genehmigt werden dürfen .

Es handle sich auch nicht um einen Prüf- sondern um einen Mindestabstand .


Am 24. September 2015 nahm der Berichterstatter das klägerische Anwesen und die Umgebung in Augenschein .


In der mündlichen Verhandlung vom 30. September 2015 stellte der Klägerbevollmächtigte den unbedingten Beweisantrag , die im Genehmigungsverfahren vorgelegte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung vorzulegen .

Die Kammer lehnte den Beweisantrag in der Sitzung mit der Begründung ab , sie könne auch ohne die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung nachprüfen , ob das Ergebnis der Vorprüfung nachvollziehbar sei .


Die Kammer lehnte den Beweisantrag in der Sitzung mit der Begründung ab , sie könne auch ohne die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung nachprüfen , ob das Ergebnis der Vorprüfung nachvollziehbar sei .

In der mündlichen Verhandlung vom 30. September 2015 stellte der Klägerbevollmächtigte den unbedingten Beweisantrag , die im Genehmigungsverfahren vorgelegte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung vorzulegen .


Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts- und die Behördenakten Bezug genommen .


Die Klagen sind zulässig , aber unbegründet .


Insbesondere sind die Kläger klagebefugt nach § 42 Abs. 2 VwGO , weil es nach ihrem Vortrag zumindest möglich erscheint , dass sie durch die streitgegenständlichen immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheide in ihren Rechten , insbesondere in ihrem Recht auf Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen , verletzt sind .


Insbesondere sind die Kläger klagebefugt nach § 42 Abs. 2 VwGO , weil es nach ihrem Vortrag zumindest möglich erscheint , dass sie durch die streitgegenständlichen immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheide in ihren Rechten , insbesondere in ihrem Recht auf Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen , verletzt sind .

1. Die Klagen sind zulässig .
conclusion


Zwar ist nicht zu verkennen , dass das Wohnanwesen der Kläger ausweislich der vom Beklagten mitgeteilten Teilbeurteilungspegel ( Anlage 1 zur Klageerwiderung vom 19. 5. 2015 ) durch die drei streitgegenständlichen Windkraftanlagen von Lärmimmissionen betroffen ist , die jeweils deutlich mehr als 10 dB ( A ) unter dem für sie maßgeblichen Immissionsrichtwert nach Nr. 6.1 der TA Lärm liegen ( zwischen 28,42 dB ( A ) und 31,43 dB ( A ) ) , so dass ihr Anwesen bereits nicht in den Einwirkungsbereich der jeweiligen Windkraftanlage fällt ( Nr. 2.2 a ) der TA Lärm ) .

Auch die Gesamtbelastung aller sechs genehmigten Windkraftanlagen liegt mit 35,32 dB ( A ) deutlich mehr als 10 dB ( A ) unterhalb des maßgeblichen Immissionsrichtwerts .


Auch die Gesamtbelastung aller sechs genehmigten Windkraftanlagen liegt mit 35,32 dB ( A ) deutlich mehr als 10 dB ( A ) unterhalb des maßgeblichen Immissionsrichtwerts .

Zwar ist nicht zu verkennen , dass das Wohnanwesen der Kläger ausweislich der vom Beklagten mitgeteilten Teilbeurteilungspegel ( Anlage 1 zur Klageerwiderung vom 19. 5. 2015 ) durch die drei streitgegenständlichen Windkraftanlagen von Lärmimmissionen betroffen ist , die jeweils deutlich mehr als 10 dB ( A ) unter dem für sie maßgeblichen Immissionsrichtwert nach Nr. 6.1 der TA Lärm liegen ( zwischen 28,42 dB ( A ) und 31,43 dB ( A ) ) , so dass ihr Anwesen bereits nicht in den Einwirkungsbereich der jeweiligen Windkraftanlage fällt ( Nr. 2.2 a ) der TA Lärm ) .


Allerdings haben die Kläger geltend gemacht , dass ihr Wohnanwesen entgegen den Annahmen des Beklagten den Schutz eines reinen Wohngebietes - und nicht den eines Dorfgebietes - beanspruchen könne , so dass die maßgeblichen Immissionsrichtwerte nach Nr. 6.1 der TA Lärm ausgeschöpft bzw. überschritten seien .

Sie haben ferner Mängel der vom Beklagten zugrunde gelegten Schallimmissionsberechnung des Vorhabensträgers vorgetragen .

Ferner haben sie geltend gemacht , dass bestimmte schädliche Umwelteinwirkungen ( insbesondere tieffrequenter Schall und Infraschall ) zu Unrecht vom Beklagten nicht berücksichtigt worden sind .

Diese Einwände können nicht als offensichtlich unzutreffend angesehen werden , so dass eine Klagebefugnis anzunehmen ist .


Sie haben ferner Mängel der vom Beklagten zugrunde gelegten Schallimmissionsberechnung des Vorhabensträgers vorgetragen .

Allerdings haben die Kläger geltend gemacht , dass ihr Wohnanwesen entgegen den Annahmen des Beklagten den Schutz eines reinen Wohngebietes - und nicht den eines Dorfgebietes - beanspruchen könne , so dass die maßgeblichen Immissionsrichtwerte nach Nr. 6.1 der TA Lärm ausgeschöpft bzw. überschritten seien .


Ferner haben sie geltend gemacht , dass bestimmte schädliche Umwelteinwirkungen ( insbesondere tieffrequenter Schall und Infraschall ) zu Unrecht vom Beklagten nicht berücksichtigt worden sind .

Sie haben ferner Mängel der vom Beklagten zugrunde gelegten Schallimmissionsberechnung des Vorhabensträgers vorgetragen .


Diese Einwände können nicht als offensichtlich unzutreffend angesehen werden , so dass eine Klagebefugnis anzunehmen ist .

Ferner haben sie geltend gemacht , dass bestimmte schädliche Umwelteinwirkungen ( insbesondere tieffrequenter Schall und Infraschall ) zu Unrecht vom Beklagten nicht berücksichtigt worden sind .


2. Die Klagen sind jedoch nicht begründet .

Die streitgegenständlichen Genehmigungsbescheide des Beklagten vom 29. Juli 2014 und vom 6. August 2014 verletzen die Kläger nicht in ihren nachbarschützenden Rechten , auf die allein sie sich berufen können ( § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO ; unten 2.1 ) .

Den Klägern steht auch kein Aufhebungsanspruch gemäß § 4 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 UmwRG zu ( unten 2.2 ) .


Die streitgegenständlichen Genehmigungsbescheide des Beklagten vom 29. Juli 2014 und vom 6. August 2014 verletzen die Kläger nicht in ihren nachbarschützenden Rechten , auf die allein sie sich berufen können ( § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO ; unten 2.1 ) .

2. Die Klagen sind jedoch nicht begründet .


Den Klägern steht auch kein Aufhebungsanspruch gemäß § 4 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 UmwRG zu ( unten 2.2 ) .

Die streitgegenständlichen Genehmigungsbescheide des Beklagten vom 29. Juli 2014 und vom 6. August 2014 verletzen die Kläger nicht in ihren nachbarschützenden Rechten , auf die allein sie sich berufen können ( § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO ; unten 2.1 ) .


2.1 Die streitgegenständlichen Genehmigungsbescheide sind in Bezug auf drittschützende Rechte der Kläger rechtmäßig ( § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO ) .


Dies gilt zunächst für die Regelungen in §§ 6 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG , wonach genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben sind , dass schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren , erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können ( vgl. zum Drittschutz dieser Normen : BVerwG , B. v. 7. 9. 1988 - 4 N 1/87 - BVerwGE 80 , 184 - juris Rn . 23 ) .

Die angefochtenen Genehmigungsbescheide stellen i. S. v. § 6 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG sicher , dass in Bezug auf die Kläger und ihr Wohnanwesen die Pflichten aus § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG eingehalten werden .


Die angefochtenen Genehmigungsbescheide stellen i. S. v. § 6 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG sicher , dass in Bezug auf die Kläger und ihr Wohnanwesen die Pflichten aus § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG eingehalten werden .

Dies gilt zunächst für die Regelungen in §§ 6 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG , wonach genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben sind , dass schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren , erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können ( vgl. zum Drittschutz dieser Normen : BVerwG , B. v. 7. 9. 1988 - 4 N 1/87 - BVerwGE 80 , 184 - juris Rn . 23 ) .


Die Kläger sind keinen schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräuschimmissionen ausgesetzt .


Die durch den Betrieb von Windkraftanlagen hervorgerufenen Geräusche sind nach den allgemeinen immissionsschutzrechtlichen Grundsätzen zu beurteilen .

Insbesondere ist die auf der Ermächtigungsgrundlage des § 48 BImSchG beruhende TA Lärm vom 26. August 1998 als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift grundsätzlich anwendbar ( BVerwG , U. v. 29. 8. 2007 - 4 C 2/07 - BVerwGE 129 , 209 - juris Rn . 13 ; st. Rspr. . ) .

Ihr kommt , soweit sie für Geräusche den unbestimmten Rechtsbegriff der schädlichen Umwelteinwirkungen konkretisiert , eine auch im gerichtlichen Verfahren zu beachtende Bindungswirkung zu ( BVerwG , a. a. O. - Leitsatz 1 ; vgl. ferner etwa BayVGH , B. v. 20. 11. 2014 - 22 ZB 14.1828 - juris Rn . 20 ) .

Die TA Lärm nebst ihrer Anhänge und den dort verwiesenen Vorschriften und Normen gelten unabhängig von der Höhe der zur Genehmigung beantragten Windkraftanlage ( vgl. BayVGH , B. v. 10. 8. 2015 - 22 Z. B. 15.1113 - juris Rn . 14 ) .

Dies folgt schon daraus , dass Nr. 1.6 des Anhangs 1 zur 4. BImSchV eine Gesamthöhe der Windkraftanlage ( n ) von mehr als 50 Metern voraussetzt , um eine Genehmigungspflicht nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz auszulösen .

Eine Höhenbeschränkung „ nach oben “ enthält weder das Bundes-Immissionsschutzgesetz noch die 4. BImSchV .


Insbesondere ist die auf der Ermächtigungsgrundlage des § 48 BImSchG beruhende TA Lärm vom 26. August 1998 als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift grundsätzlich anwendbar ( BVerwG , U. v. 29. 8. 2007 - 4 C 2/07 - BVerwGE 129 , 209 - juris Rn . 13 ; st. Rspr. . ) .

Die durch den Betrieb von Windkraftanlagen hervorgerufenen Geräusche sind nach den allgemeinen immissionsschutzrechtlichen Grundsätzen zu beurteilen .


Ihr kommt , soweit sie für Geräusche den unbestimmten Rechtsbegriff der schädlichen Umwelteinwirkungen konkretisiert , eine auch im gerichtlichen Verfahren zu beachtende Bindungswirkung zu ( BVerwG , a. a. O. - Leitsatz 1 ; vgl. ferner etwa BayVGH , B. v. 20. 11. 2014 - 22 ZB 14.1828 - juris Rn . 20 ) .

Insbesondere ist die auf der Ermächtigungsgrundlage des § 48 BImSchG beruhende TA Lärm vom 26. August 1998 als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift grundsätzlich anwendbar ( BVerwG , U. v. 29. 8. 2007 - 4 C 2/07 - BVerwGE 129 , 209 - juris Rn . 13 ; st. Rspr. . ) .


Die TA Lärm nebst ihrer Anhänge und den dort verwiesenen Vorschriften und Normen gelten unabhängig von der Höhe der zur Genehmigung beantragten Windkraftanlage ( vgl. BayVGH , B. v. 10. 8. 2015 - 22 Z. B. 15.1113 - juris Rn . 14 ) .

Ihr kommt , soweit sie für Geräusche den unbestimmten Rechtsbegriff der schädlichen Umwelteinwirkungen konkretisiert , eine auch im gerichtlichen Verfahren zu beachtende Bindungswirkung zu ( BVerwG , a. a. O. - Leitsatz 1 ; vgl. ferner etwa BayVGH , B. v. 20. 11. 2014 - 22 ZB 14.1828 - juris Rn . 20 ) .


Dies folgt schon daraus , dass Nr. 1.6 des Anhangs 1 zur 4. BImSchV eine Gesamthöhe der Windkraftanlage ( n ) von mehr als 50 Metern voraussetzt , um eine Genehmigungspflicht nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz auszulösen .

Die TA Lärm nebst ihrer Anhänge und den dort verwiesenen Vorschriften und Normen gelten unabhängig von der Höhe der zur Genehmigung beantragten Windkraftanlage ( vgl. BayVGH , B. v. 10. 8. 2015 - 22 Z. B. 15.1113 - juris Rn . 14 ) .


Eine Höhenbeschränkung „ nach oben “ enthält weder das Bundes-Immissionsschutzgesetz noch die 4. BImSchV .

Dies folgt schon daraus , dass Nr. 1.6 des Anhangs 1 zur 4. BImSchV eine Gesamthöhe der Windkraftanlage ( n ) von mehr als 50 Metern voraussetzt , um eine Genehmigungspflicht nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz auszulösen .


Gemäß Nr. 3.2.1 TA Lärm ist der Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche ( § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG ) vorbehaltlich der Regelungen in den Absätzen 2 bis 5 sichergestellt , wenn die Gesamtbelastung am maßgeblichen Immissionsort die Immissionsrichtwerte nach Nr. 6 nicht überschreitet .

Nach Nr. 6.1 TA Lärm hängt die Höhe des zulässigen Immissionsrichtwerts von dem Gebiet ab , in dem der maßgebliche Immissionsort liegt .

Nach Nr. 6.6 Abs. 1 TA Lärm ergibt sich die Art der in Nr. 6.1 TA Lärm bezeichneten Gebiete und Einrichtungen aus den Festlegungen in den Bebauungsplänen .

Soweit für ein Gebiet keine Festsetzung durch Bebauungsplan besteht , sind die Gebiete nach Nr. 6.1 TA Lärm entsprechend der Schutzbedürftigkeit zu beurteilen ( vgl. Nr. 6.6 Abs. 2 TA Lärm ) .


Nach Nr. 6.1 TA Lärm hängt die Höhe des zulässigen Immissionsrichtwerts von dem Gebiet ab , in dem der maßgebliche Immissionsort liegt .

Gemäß Nr. 3.2.1 TA Lärm ist der Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche ( § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG ) vorbehaltlich der Regelungen in den Absätzen 2 bis 5 sichergestellt , wenn die Gesamtbelastung am maßgeblichen Immissionsort die Immissionsrichtwerte nach Nr. 6 nicht überschreitet .


Nach Nr. 6.6 Abs. 1 TA Lärm ergibt sich die Art der in Nr. 6.1 TA Lärm bezeichneten Gebiete und Einrichtungen aus den Festlegungen in den Bebauungsplänen .

Nach Nr. 6.1 TA Lärm hängt die Höhe des zulässigen Immissionsrichtwerts von dem Gebiet ab , in dem der maßgebliche Immissionsort liegt .


Soweit für ein Gebiet keine Festsetzung durch Bebauungsplan besteht , sind die Gebiete nach Nr. 6.1 TA Lärm entsprechend der Schutzbedürftigkeit zu beurteilen ( vgl. Nr. 6.6 Abs. 2 TA Lärm ) .

Nach Nr. 6.6 Abs. 1 TA Lärm ergibt sich die Art der in Nr. 6.1 TA Lärm bezeichneten Gebiete und Einrichtungen aus den Festlegungen in den Bebauungsplänen .


Hinsichtlich der Schutzbedürftigkeit des klägerischen Anwesens ist von einem Dorfgebiet gemäß Nr. 6.1 Buchst . c ) TA Lärm auszugehen .

Der Auffassung der Kläger , ihnen stünde der Schutz eines allgemeinen oder gar reinen Wohngebiets ( Nr. 6.1 Buchst . d ) bzw. e ) TA Lärm zu , vermag die Kammer nicht zu folgen .


Der Auffassung der Kläger , ihnen stünde der Schutz eines allgemeinen oder gar reinen Wohngebiets ( Nr. 6.1 Buchst . d ) bzw. e ) TA Lärm zu , vermag die Kammer nicht zu folgen .

Hinsichtlich der Schutzbedürftigkeit des klägerischen Anwesens ist von einem Dorfgebiet gemäß Nr. 6.1 Buchst . c ) TA Lärm auszugehen .


Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen , dass - wie sich beim Ortstermin herausgestellt hat - das Grundstück der Kläger früher den Festsetzungen eines Bebauungsplans unterfallen ist , der ein Dorfgebiet vorsah .

Die Kläger haben die Baugenehmigung zur Errichtung ihres Anwesens während des Verfahrens zur Aufstellung dieses Bebauungsplans ( wohl nach § 33 BauGB ) erhalten .

Zwar ist dieser Bebauungsplan zwischenzeitlich wieder aufgehoben worden .

Gleichwohl liegt es unter Berücksichtigung jedenfalls der Wertung des Nr. 6.6 TA Lärm nahe , dass die Kläger immissionsschutzrechtlich nur Schutz entsprechend der Bebauungsplanfestsetzungen beanspruchen können , die die Errichtung ihres Anwesens bestimmt haben .

Aus den von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geäußerten Zweifeln , ob dieser Bebauungsplan wirksam gewesen ist , ergibt sich nichts zu ihren Gunsten , da davon auszugehen ist , dass die Kläger ohne diesen in Aufstellung befindlichen Bebauungsplan zulässigerweise ein Wohnanwesen auf ihrem Grundstück nicht hätten errichten dürfen , weil dieses unmittelbar an den Außenbereich angrenzt .


Die Kläger haben die Baugenehmigung zur Errichtung ihres Anwesens während des Verfahrens zur Aufstellung dieses Bebauungsplans ( wohl nach § 33 BauGB ) erhalten .

Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen , dass - wie sich beim Ortstermin herausgestellt hat - das Grundstück der Kläger früher den Festsetzungen eines Bebauungsplans unterfallen ist , der ein Dorfgebiet vorsah .


Zwar ist dieser Bebauungsplan zwischenzeitlich wieder aufgehoben worden .

Die Kläger haben die Baugenehmigung zur Errichtung ihres Anwesens während des Verfahrens zur Aufstellung dieses Bebauungsplans ( wohl nach § 33 BauGB ) erhalten .


Gleichwohl liegt es unter Berücksichtigung jedenfalls der Wertung des Nr. 6.6 TA Lärm nahe , dass die Kläger immissionsschutzrechtlich nur Schutz entsprechend der Bebauungsplanfestsetzungen beanspruchen können , die die Errichtung ihres Anwesens bestimmt haben .

Zwar ist dieser Bebauungsplan zwischenzeitlich wieder aufgehoben worden .


Aus den von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geäußerten Zweifeln , ob dieser Bebauungsplan wirksam gewesen ist , ergibt sich nichts zu ihren Gunsten , da davon auszugehen ist , dass die Kläger ohne diesen in Aufstellung befindlichen Bebauungsplan zulässigerweise ein Wohnanwesen auf ihrem Grundstück nicht hätten errichten dürfen , weil dieses unmittelbar an den Außenbereich angrenzt .

Gleichwohl liegt es unter Berücksichtigung jedenfalls der Wertung des Nr. 6.6 TA Lärm nahe , dass die Kläger immissionsschutzrechtlich nur Schutz entsprechend der Bebauungsplanfestsetzungen beanspruchen können , die die Errichtung ihres Anwesens bestimmt haben .


Ob sich die Kläger die frühere Dorfgebiets-Festsetzung für ihr Grundstück auch im vorliegenden Fall entgegenhalten lassen müssen , braucht jedoch nicht entschieden zu werden .

Selbst wenn die Schutzbedürftigkeit nicht anhand der früheren Bebauungsplan-Festsetzungen , sondern nach den vorhandenen baulichen Nutzungen beurteilt wird , ist von einem Dorfgebiet auszugehen .


Selbst wenn die Schutzbedürftigkeit nicht anhand der früheren Bebauungsplan-Festsetzungen , sondern nach den vorhandenen baulichen Nutzungen beurteilt wird , ist von einem Dorfgebiet auszugehen .

Ob sich die Kläger die frühere Dorfgebiets-Festsetzung für ihr Grundstück auch im vorliegenden Fall entgegenhalten lassen müssen , braucht jedoch nicht entschieden zu werden .


Die in Nr. 6.1 der TA Lärm bestimmten Immissionsrichtwerte entsprechen den in § 30 BauGB i. V. m. §§ 3 ff. BauNVO vorgesehenen Abstufungen für Gebiete unterschiedlicher Qualität , Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit .

Sie entsprechen insbesondere auch der Gebietsspezifik des immissionsschutzrechtlichen Begriffs der erheblichen Belästigungen .

Das Maß des immissionsschutzrechtlich Zumutbaren richtet sich nach der Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit des insoweit maßgeblichen Gebiets , die insoweit von der baurechtlichen Prägung der Situation , in der sich störende und gestörte Nutzung befinden , und von etwaigen tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen abhängen ( vgl. BayVGH , B. v. 21. 1. 2013 - 22 CS 12.2297 - BayVBl 2013 , 564 - juris Rn . 28 m. w. N. ) .


Sie entsprechen insbesondere auch der Gebietsspezifik des immissionsschutzrechtlichen Begriffs der erheblichen Belästigungen .

Die in Nr. 6.1 der TA Lärm bestimmten Immissionsrichtwerte entsprechen den in § 30 BauGB i. V. m. §§ 3 ff. BauNVO vorgesehenen Abstufungen für Gebiete unterschiedlicher Qualität , Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit .


Das Maß des immissionsschutzrechtlich Zumutbaren richtet sich nach der Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit des insoweit maßgeblichen Gebiets , die insoweit von der baurechtlichen Prägung der Situation , in der sich störende und gestörte Nutzung befinden , und von etwaigen tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen abhängen ( vgl. BayVGH , B. v. 21. 1. 2013 - 22 CS 12.2297 - BayVBl 2013 , 564 - juris Rn . 28 m. w. N. ) .

Sie entsprechen insbesondere auch der Gebietsspezifik des immissionsschutzrechtlichen Begriffs der erheblichen Belästigungen .


Ob hinsichtlich der danach maßgeblichen städtebaulichen Prägung auf das gesamte Gebiet des ...

Ortsteils ... abzustellen ist , wie der Beklagte meint und wofür manches sprechen mag , kann dahingestellt bleiben .

Jedenfalls ist bei der Abgrenzung des maßgeblichen Gebiets nicht allein auf die Stichstraße zum Anwesen der Kläger ( ... ) und den südlich verlaufenden ... abzustellen , wo sich ( unstreitig ) ausschließlich Wohnnutzungen befinden .

Vielmehr sind auch die vorhandenen landwirtschaftlichen Betriebe , die unmittelbar westlich an die ...

Straße angrenzen , insbesondere der Betrieb auf dem Anwesen ...

Straße , maßgeblich in die Betrachtung einzubeziehen , weil sie die Umgebung erheblich prägen , so dass von einem Dorfgebiet i. S. d. § 5 BauNVO auszugehen ist .


Ortsteils ... abzustellen ist , wie der Beklagte meint und wofür manches sprechen mag , kann dahingestellt bleiben .

Ob hinsichtlich der danach maßgeblichen städtebaulichen Prägung auf das gesamte Gebiet des ...


Jedenfalls ist bei der Abgrenzung des maßgeblichen Gebiets nicht allein auf die Stichstraße zum Anwesen der Kläger ( ... ) und den südlich verlaufenden ... abzustellen , wo sich ( unstreitig ) ausschließlich Wohnnutzungen befinden .

Ortsteils ... abzustellen ist , wie der Beklagte meint und wofür manches sprechen mag , kann dahingestellt bleiben .


Vielmehr sind auch die vorhandenen landwirtschaftlichen Betriebe , die unmittelbar westlich an die ...

Jedenfalls ist bei der Abgrenzung des maßgeblichen Gebiets nicht allein auf die Stichstraße zum Anwesen der Kläger ( ... ) und den südlich verlaufenden ... abzustellen , wo sich ( unstreitig ) ausschließlich Wohnnutzungen befinden .


Straße angrenzen , insbesondere der Betrieb auf dem Anwesen ...

Vielmehr sind auch die vorhandenen landwirtschaftlichen Betriebe , die unmittelbar westlich an die ...


Straße , maßgeblich in die Betrachtung einzubeziehen , weil sie die Umgebung erheblich prägen , so dass von einem Dorfgebiet i. S. d. § 5 BauNVO auszugehen ist .

Straße angrenzen , insbesondere der Betrieb auf dem Anwesen ...


Dorfgebiete i. S. d. § 5 BauNVO dienen der Unterbringung der Wirtschaftsstellen land- und forstwirtschaftlicher Betriebe , dem Wohnen und der Unterbringung von nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben sowie der Versorgung der Bewohner des Gebiets dienenden Handwerksbetrieben .

Auf die Belange der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe einschließlich ihrer Entwicklungsmöglichkeiten ist vorrangig Rücksicht zu nehmen .

Der Gebietscharakter eines Dorfgebiets als ländliches Mischgebiet hängt grundsätzlich nicht von einem bestimmten prozentualen Mischverhältnis dieser Hauptfunktionen ab ( BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 - juris Rn . 10 ; vgl. auch jüngst BayVGH , B. v. 14. 9. 2015 - 22 ZB 15.1028 - juris Rn . 16 ff. , ebenfalls in Anwendung von Nr. 6.6 der TA Lärm ) .

Ausreichend ist , dass Wirtschaftsstellen landwirtschaftlicher Betriebe neben Wohngebäuden und Gewerbe- oder Handwerksbetrieben ( noch ) vorhanden sind und das Gebiet dörflich prägen ( OVG RP , U. v. 30. 4. 2010 - 1 A 11294/09 - juris Rn . 29 ) .

Ein Dorfgebiet verliert diese Eigenschaft so lange nicht , als dort noch ( eine ) Wirtschaftsstelle eines land- oder forstwirtschaftlichen Betriebs vorhanden ist ( BayVGH , B. v. 16. 10. 2013 - 15 CS 13.1646 u. a. - juris Rn . 123 unter Hinweis auf BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 ) .

Zu beachten ist ferner , dass ein landwirtschaftlicher Betrieb aufgrund seiner größeren Baukörper und der ihm eigenen Immissionen nicht nur den Charakter der unmittelbaren Nachbarschaft prägt , sondern in seinen Wirkungen weiter ausgreift , so dass ihm ein weit größeres Gewicht zukommt ( VG München , U. v. 27. 7. 2004 - M 1 K 03.2238 - juris Rn . 28 mit Literaturnachweisen ) .


Auf die Belange der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe einschließlich ihrer Entwicklungsmöglichkeiten ist vorrangig Rücksicht zu nehmen .

Dorfgebiete i. S. d. § 5 BauNVO dienen der Unterbringung der Wirtschaftsstellen land- und forstwirtschaftlicher Betriebe , dem Wohnen und der Unterbringung von nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben sowie der Versorgung der Bewohner des Gebiets dienenden Handwerksbetrieben .


Der Gebietscharakter eines Dorfgebiets als ländliches Mischgebiet hängt grundsätzlich nicht von einem bestimmten prozentualen Mischverhältnis dieser Hauptfunktionen ab ( BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 - juris Rn . 10 ; vgl. auch jüngst BayVGH , B. v. 14. 9. 2015 - 22 ZB 15.1028 - juris Rn . 16 ff. , ebenfalls in Anwendung von Nr. 6.6 der TA Lärm ) .

Auf die Belange der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe einschließlich ihrer Entwicklungsmöglichkeiten ist vorrangig Rücksicht zu nehmen .


Ausreichend ist , dass Wirtschaftsstellen landwirtschaftlicher Betriebe neben Wohngebäuden und Gewerbe- oder Handwerksbetrieben ( noch ) vorhanden sind und das Gebiet dörflich prägen ( OVG RP , U. v. 30. 4. 2010 - 1 A 11294/09 - juris Rn . 29 ) .

Der Gebietscharakter eines Dorfgebiets als ländliches Mischgebiet hängt grundsätzlich nicht von einem bestimmten prozentualen Mischverhältnis dieser Hauptfunktionen ab ( BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 - juris Rn . 10 ; vgl. auch jüngst BayVGH , B. v. 14. 9. 2015 - 22 ZB 15.1028 - juris Rn . 16 ff. , ebenfalls in Anwendung von Nr. 6.6 der TA Lärm ) .


Ein Dorfgebiet verliert diese Eigenschaft so lange nicht , als dort noch ( eine ) Wirtschaftsstelle eines land- oder forstwirtschaftlichen Betriebs vorhanden ist ( BayVGH , B. v. 16. 10. 2013 - 15 CS 13.1646 u. a. - juris Rn . 123 unter Hinweis auf BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 ) .

Ausreichend ist , dass Wirtschaftsstellen landwirtschaftlicher Betriebe neben Wohngebäuden und Gewerbe- oder Handwerksbetrieben ( noch ) vorhanden sind und das Gebiet dörflich prägen ( OVG RP , U. v. 30. 4. 2010 - 1 A 11294/09 - juris Rn . 29 ) .


Zu beachten ist ferner , dass ein landwirtschaftlicher Betrieb aufgrund seiner größeren Baukörper und der ihm eigenen Immissionen nicht nur den Charakter der unmittelbaren Nachbarschaft prägt , sondern in seinen Wirkungen weiter ausgreift , so dass ihm ein weit größeres Gewicht zukommt ( VG München , U. v. 27. 7. 2004 - M 1 K 03.2238 - juris Rn . 28 mit Literaturnachweisen ) .

Ein Dorfgebiet verliert diese Eigenschaft so lange nicht , als dort noch ( eine ) Wirtschaftsstelle eines land- oder forstwirtschaftlichen Betriebs vorhanden ist ( BayVGH , B. v. 16. 10. 2013 - 15 CS 13.1646 u. a. - juris Rn . 123 unter Hinweis auf BVerwG , U. v. 23. 4. 2009 - 4 CN 5/07 - BVerwGE 133 , 377 ) .


Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Wesentliche Teile des klägerischen Anwesens liegen - was aufgrund von deren Erschließungscharakter selbstverständlich ist - auf Höhe der Straße „ ... “ und damit auf der Höhe des genannten landwirtschaftlichen Betriebs .


Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .


Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .


Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .


Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .


Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...


Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .


Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .


Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .


Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...


Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .


Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .


Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .


Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...


Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .


Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .


Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .


Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .


Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .


Eine „ Aufteilung “ des klägerischen Anwesens kann jedoch nicht erfolgen .

Hieran gemessen ist von einem Dorfgebiet ( Nr. 6.1 Buchst c ) TA Lärm ) auszugehen .

Insbesondere der große landwirtschaftliche Betrieb ...

Straße mit seiner erheblichen Ausdehnung ( Nord-Süd : ca. 100 m ; Ost-West : ca. 50 m ) ist für die Einstufung des klägerischen Anwesens beachtlich .

Dass dieser Betrieb die Umgebung maßgeblich prägt , fällt bereits bei Betrachtung von Lageplänen bzw. Luftbildern unmittelbar auf , die ein Bild „ von oben “ vermitteln ( zu deren Beachtlichkeit zuletzt BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Dieser Eindruck hat sich beim Ortstermin bestätigt .

Zwar mag das landwirtschaftliche Anwesen vom Anwesen der Kläger aus gesehen aufgrund der leichten Kurve der Stichstraße „ ... “ sowie wegen dazwischenstehender Bäume nicht unmittelbar im Blick liegen .

Es liegt jedoch nicht derart weit von diesem landwirtschaftlichen Betrieb entfernt ( Luftlinie weniger als 150 Meter ) , dass von einer Prägung nicht mehr ausgegangen werden könnte .

Ohnehin kommt es für die Frage der wechselseitigen Beeinflussung auf eine „ optische Trennung “ allein nicht an ( BVerwG , B. v. 13. 5. 2014 - 4 B 38/13 - NVwZ 2014 , 1246 - juris Rn . 13 ) .

Abgesehen davon ist der landwirtschaftliche Betrieb bereits ab einer Entfernung von ca. 30 Metern des klägerischen Anwesens - hinter dem allgemein zugänglichen Fußballplatz - deutlich sichtbar .

Der landwirtschaftliche Betrieb hat aufgrund seiner Größe und seines Umfangs nicht nur eine prägende , sondern eine geradezu dominierende Wirkung jedenfalls für den gesamten östlichen Bereich des Ortsteils ...

Er ist in seiner Bedeutung gegenüber der von den Klägern angeführten Wohnbebauung mindestens ebenbürtig , so dass die für ein Dorfgebiet geradezu typische Durchmischung von Wohnen und landwirtschaftlicher Nutzung vorliegt ( „ ländliches Mischgebiet “ , s. o. ) .

Straße kann auch keine trennende Wirkung beigemessen werden .

Der landwirtschaftliche Betrieb liegt unmittelbar an der ...

Straße , ist zu dieser hin ausgerichtet und wird über diese erschlossen .

Straße trennt daher nicht im rechtlich erheblichen Maße die östlich gelegene Wohnbebauung vom Einwirkungsbereich des landwirtschaftlichen Betriebs .

Dies gilt umso mehr , als die Erschließung des Anwesens der Kläger ausschließlich über die von der ...

Straße auf Höhe des landwirtschaftlichen Anwesens abzweigende Stichstraße „ ... “ erfolgt .

Straße bei der Bestimmung des Gebietscharakters trennende Wirkung beizumessen , erscheint daher konstruiert , zumal es ebenfalls typisch für ein Dorfgebiet ist , dass landwirtschaftliche Anwesen gerade auch an der Haupt-Durchgangsstraße eines Ortsteils liegen .

Dies gilt insbesondere für - wie hier - große landwirtschaftliche Betriebe , die über einen entsprechenden Erschließungsbedarf verfügen .

Eine trennende Wirkung wegen eines Höhenunterschieds - im Sinne einer topographischen Zäsur - , wie von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht , vermag die Kammer ebenfalls nicht zu erkennen .

Zwar weist das Grundstück der Kläger in Richtung Süden ein Gefälle auf , so dass sich namentlich der Garten tiefer als die Erschließungsstraße „ ... “ befindet und vom Garten aus ein weiteres Geschoß des klägerischen Anwesens von außen wahrnehmbar ist .